Юристы России против замены судей арбитражными управляющими

Группой юристов, в которую вошла десятка партнеров известных юридических фирм РФ, подписано письмо против принятия законопроекта, передающего арбитражным управляющим право первичного рассмотрения требований кредиторов по включению в реестр. Пояснительная записка к письму гласит, что большая часть таких требований обычно подтверждается судебными актами, а потому неспособна вызвать какие-либо возражения. Однако суды обязаны осуществлять полноценное разбирательство, извещая участников спора и отправляя им копии документации. 

Чтобы разгрузить суды, Верховным судом предложено задействовать арбитражных управляющих, которые должны проводить первичную проверку требований. Кредиторы, которые не согласятся с решениями арбитражных управляющих, получат возможность их обжалования. Однако, по мнению юристов, принятие подобного законопроекта лишь усугубит ситуацию, создав пространство для злоупотреблений.

Добиться нужного результата при банкротстве компаний может быть сложнее: лишь опытный юрист сможет обойти все «подводные камни» и направить процесс в нужно русло.

Новый простор для злоупотреблений

Юристы высказывают в письме опасения, что принятие подобного законопроекта не сможет разгрузить суды, зато привнесет с собой новый вид рисков. Кроме того, с введением новых законодательных норм произойдет нарушение правила Конституции РФ (пункт 1-й, статья 47) о том, что никто не должен лишаться прав на рассмотрение дел тем судьей и в том суде, к подсудности которых они относятся законом.

В письме также говорится, что при новом порядке судей станут назначать независимо, а арбитражных управляющих – первый из заявителей о несостоятельности (банкротстве). Отказ в таком выборе предусмотрен только по нескольким довольно формальным причинам. Из этого следует – судьи первой инстанции будут объективно мотивированы уменьшать число кредиторов.

Законопроект не уточняет, при каких условиях происходит знакомство с документальными доказательствами, подтверждающими законность требований кредиторов, но в таком случае – как тогда находить аргументы для возражений по включению в реестр? В то же время в действующих законах и готовящемся к принятию новом законопроекте не прописаны ограничения по месту нахождения арбитражных управляющих. На практике это теоретически может привести к тому, что дело о банкротстве станут рассматривать в Санкт-Петербурге, а управляющего назначат из Владивостока.

Юристы, направившие письмо, согласны с тем, что суды перегружены спорами по банкротству, но настаивают на необходимости выбрать другие пути по их разгрузке. К примеру, можно прекратить рассылку процедурных определений, т. к. дела о банкротстве относятся к категории высокопрофессиональных процессов, где всем участникам известно о процессуальных правилах. Также можно использовать упрощенные правила судопроизводства по отношению к делам о несостоятельности, что сократит текущую бюрократию.

Кроме того, законопроект вводит норму, при которой каждый, кто не согласится с выводами управляющего, может обжаловать их в судебном порядке, где действуют привычные всем процессуальные гарантии. На первый взгляд, все логично, но на практике это создает широкий простор для злоупотреблений.

Например, управляющие могут включить мажоритариев в реестр по сфабрикованным документам или даже оформить отказ неугодным претендентам. Впоследствии на обжалование подобных решений придется потратить как минимум пару месяцев, за которые собрание кредиторов примет все ключевые решения.

Позиция комитета Госдумы

В комитете Госдумы некоторые чиновники тоже обеспокоены недостатками законопроекта. Например, Михаил Бугера отметил – необходимо поднять степень ответственности для управляющих, которые формируют реестр, т. к. они зачастую могут защищать заинтересованных лиц. Бугера призывает подумать и о позиции управляющих, которым в таком случае станет грозить непомерно большая ответственность, да и законопроект не говорит, кто и как станет доплачивать управляющим за выполнение новых функций.

По мнению Бугеры, не каждый управляющий справится с трудными ситуациями (залоги, аффилированные кредиторы и т. п.). По этой причине требуется составление градации требований. Несмотря на наличие замечаний, в целом комитет Госдумы поддерживает принятие нового законопроекта, что повышает вероятность его подготовки ко второму чтению.